法律上是否存在疑问？

etieti111222333

比这更清楚，不可能。就这么简单。你不能做与激进主义押韵的“法律杂耍”。

STJ不是违宪合法性的守护者吗？！

巴门尼德，前苏格拉底哲学家，公元前515年，已经说过“存 工作职能电子邮件列表  在存在且不可能存在，非存在无论如何也不可能存在”。在后现代主义中，蒂塔斯在由阿纳尔多·安图内斯 (Arnaldo Antunes) 作词的专辑《Cabeça Dinossauro》中说道： “这不是不可能的事”。

然而，对于 STJ 来说，“不可以”。法律中规定的内容并非如此。多么丑陋的事情啊！STJ 反其道而行之，压倒了 NCPC。法律是受害者。法哲学缺少什么。宪法。

我们来看看：STJ 在特别上诉中是否行使宪法管辖权？当然！为什么？因为没有发生任何事件。

这里值得明确的是：当涉及到特别上诉时，只有在事件声明中，STJ才合法控制合宪性。

是的，公民法院正在篡夺立法者的角色。STJ 想要参与所有 11 项工作：法官、立法……



顺便说一句，“三权分立”一词首次出现在亚里士多德的《政治学》一书中，约翰·洛克的《公民政府第二论》中，最后出现在孟德斯鸠的著作《精神》中。法律，对他来说：

“如果法官权不与立法权和行政权分开，也不存在自由。如果它与立法权结合在一起，那么对公民生命和自由的权力将是任意的，因为法官将是立法者……如果与行政权联合起来，法官就可以拥有压迫者的力量。”

宪法第2条由此而来，其中规定“立法权、行政权和司法权是联邦的权力，相互独立且和谐”。值得记住的是，Power 是一个，但它又分为功能。

不幸的是，我们有法律的掠夺者，即经济、政治和道德。在本次ConJur 中，著名且备受尊敬的 Lenio Streck [ 1 ]已于 2018 年 1 月 4 日在一篇有价值的文章中警告说，“STJ 允许在明确禁止的情况下扣押工资是错误的”，并且它正在利用政治手段论证和道德，即元法律。我们来看看法学老师。