在此过程中，该问题被提交给技术专家司法专家根据其主...

setu66

并基于 ABNT 在该过程中适当指出的技术不一致之处，最终了解到，涉嫌滥用圣保罗州法院的裁决所依据的数据数据库可能会发生，但出于对评审小组的应有尊重，ABNT 强烈不同意该裁决，因为事实上，这种情况从未发生过。 为了了解导致审判小组结论的司法专家报告的不一致程度，对 ABNT 和 Target 数据库进行简单而公正的比较，可以发现以下差异： 由于上述所有不一致之处，ABNT 启动了警方调查，以调查司法专家的行为，在这次调查中，圣保罗州官方专家机构犯罪学研究所提交了一份专家报告，证实了这一事件的发生。明显虚假的专业知识，并表明司法专家在评估所分析的证据时存在错误，如果删除这些错误，将导致与法律诉讼中获得的结论相反的结论，即，这将导致 ABNT 的结论从未使用过据称拥有 Target Engenharia 所有权的数据库。 犯罪学研究所报告的摘录指出 ——司法专家没有提供涉嫌侵犯著作权的证据，他的结论也只是结论，没有任何依。

法专家错误地声称数据库涉嫌侵犯版权，因为他进行了无法识别这种侵权行为的技术审查，并且忽视了区分数据库的重要特征。 – ABNT 是其数据库的组织、选择和安排的有效所有者，这些构成受法律保护的要素。 – 所提供的技术证据并不能证明 ABNT 涉嫌违反合同。 因此，从上述情况可以看出，尽管圣保罗州法院基于主观立场选择了专家报告中的不一致之处，但仍支持评审团的决定。为了使刑事学研究所认为无效的专家报告具有可信性，导 C级联系人列表 致仅部分接受 ABNT 的上诉，部分修改一审判决，将合同罚款减少一半，并维持下级法院判决的其余部分。 最后但并非最不重要的一点是，必须强调“联邦法院授权塔吉特公司在不支付版权费用的情况下自由使用技术标准”的说法是不真实的。 在联邦法院正在处理的针对 ABNT 和工会提起的诉讼中，目前处于特别上诉级别，仅由工会提起，Target 公司要求“命令被告不得实施任何以下行为：损害、阻碍或阻止作者获取和使用巴西标准。



上述案件的二审决定由 TRF 作出，并通过两项澄清动议进行了适当澄清，仅承认 Target 最初主张的“获取和使用巴西标准内容 - NBR”的权利，以及无权出售具有相同布局、名称和注册商标“ABNT”的 NBR 副本，这使得本澄清说明所涵盖的事项中所述内容不正确。 *2016 年 5 月 6 日中午 12:44 更改文字以添加信息。如果没有伴随的声音，继续视觉奇观是没有意义的，”他说。“事实上，考虑到作者的利益明显是世袭性的，我认为将司法押金作为 Ecad 费用的征收更为合理，不会影响音乐作品的公开表演，因此也不会损害民间节日的利益。”帕林廷斯。” 法官还确定，该组织保证 Ecad 技术人员免费参加音乐节，并且 2015 年公开演奏的歌曲和将于民谣音乐节三天期间演奏的歌曲电子表格被视为一份巴西最受欢迎的十个。据他介绍，米洛尔的作品是插入集体作品中的个人作品，其保护受到号法律（版权法）的保护。 该部长强调了该标准的第 17 条和第 36 条，并指出 Millôr 和 Abril 之间签署的合同对材料的使用施加了限制。